11. Hukuk Dairesi 2013/12100 E. , 2014/10416 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/07/2012 tarih ve 2011/8-2012/358 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 03.06.2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili,
davalının...Bankası A.Ş.’den hazine bonosu aldığını, anılan bankaya .... tarafından elkonulması üzerine zararının tazmini için açtığı davada mahkemece, hazine bonosu bedelinin ... tarafından ödeneceğine ilişkin yasal düzenleme yapıldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar verildiğini, anılan kararda hazine bonosu bedelinin tahsiline ilişkin her hangi bir karar verilmediği halde davalı tarafından müvekkili hakkında hazine bonosu bedelinin tahsili için takip başlatıldığını ileri sürerek, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tesbitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davalı tarafından davacı hakkında...Bankası A.Ş.’den alınan hazine bonosu bedelinin tahsili için idare mahkemesinde açılan davanın 5667 sayılı yasa gereğince hazine bonosu bedellerinin ... tarafından ödeneceğinin düzenlendiği, bu nedenle davanın esası yönünden konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, ancak yargılama giderlerinin davacı idare üzerinde bırakılmasına karar verildiği, buna göre davalı tarafından davacı hakkında başlatılan icra takibinde asıl alacak konusu olan hazine bonosu bedelinin ... tarafından ödenecek olması nedeniyle davacı hakkındaki takibin doğru olmadığı, yargılama giderlerinin tahsili isteminin ise yerinde olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davacı idarenin davalıya 25.000,00 TL asıl alacak ve 47.807,87 TL işlemiş faiz yönünden borçlu olmadığının tesbitine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve alacağın 5667 sayılı Yasa ve buna dayalı olarak çıkarılan Bakanlar Kurulu kararı gereğince ... tarafından ödenecek olmasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.