13. Hukuk Dairesi
- Mahkeme
- Yargıtay
- Daire
- 13. Hukuk Dairesi
- Esas No
- 2014/459
- Karar No
- 2014/311
- Karar Tarihi
- 13.01.2014
- Dava Türü
- Hukuk
- Hukuk Alanı
- Genel Hukuk
- Karar Sonucu
- ONANMASINA
13. Hukuk Dairesi 2014/459 E. , 2014/311 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı; dava dilekçesi ile bankadan aldığı konut kredi nedeni ile kendisinden tahsil edilen 3.882,32 TL'nin kesinti tarihinden itibaren reeskont faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiş, 11.11.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 4.623,48 TL.ye çıkartmıştır. Davalı davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne; 2.400,00 TL.nin 25/09/2008 tarihinden, 1.482.32 TL.nin 06/10/2009 tarihinden, 741,16 TL.nin 06/10/2009 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2.Davacı eldeki dava ile, kendisinden haksız yere tahsil edilen toplam 4643,48 TL nin tahsil tarihlerinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiş ise de; BK.'nun 101.maddesi hükmü uyarınca muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. Dava konusu olayda davacının, davalıyı dava tarihten önce temerrüde düşüren ihtarı söz konusu olmadığı halde, mahkemece 2014/459-311 Davalı bankanın tahsil tarihinden itibaren faize hükmedilmiştir. Öyle olunca mahkemece hükmedilen meblağa dava ve ıslah tarihten itibaren faiz yürütülmesi gerekirken önceki dönem faizine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, usulün 438/6.maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
