11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada .... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/05/2013 tarih ve 2011/204-2013/156 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı adına tescilli bulunan 2006 10409 numaralı .... ibareli markanın tescilli olduğu emtialar yönünden ayırt ediciliğinin bulunmadığını, karakteristik özellik gösterdiğini, 556 sayılı KHK'nın 7/1-c ve 7/1-d maddeleri kapsamında tescilinin mümkün olmadığını belirterek markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, .... ibareli markanın ilk olarak 1991 yılında tescil ettirildiğini, dava konusu markanın diğer .... ibareli markalardan ayrı düşünülemeyeceğini, tescil kapsamındaki emtialar yönünden karakteristik özellik belirtmediğini, davalının kötü niyetli olduğunu, 20 yıllık süreçte markanın tanınan ve bilinen bir marka haline geldiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu marka yönünden .... ibaresinin 556 sayılı KHK'nın 7/c bendi gereğince cins belirtmediği, davalı adına tescilli .... esas unsurlu başka markalar bulunmakta olup, bu markaların seri marka niteliğinde bulunduğu, kullanım neticesinde markaya ayırt edicilik kazandırıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.