11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24.10.2013 tarih ve 2012/253-2013/195 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin .... ibareli markaların sahibi olduğunu, davalının 2007/61970 nolu .... markasının TPE nezdinde tescilli olduğunu, davalının bu markayı kullanmasının 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesine aykırı olduğunu, müvekkilinin tanınmış markasına zarar vereceğini ileri sürerek, davalı markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına ve toplanan delillere göre, davacı markasının tanınmışlığının yanı sıra tescil kapsamındaki ürünler de aynı olduğundan orta dikkatli tüketicinin marka orijinini karıştırma ihtimali bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalı adına tescilli 2007/61970 nolu markanın hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.