11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/03/2013 gün ve 2012/119-2013/62 sayılı kararı onayan Daire’nin 13/02/2014 gün ve 2013/12379-2014/2478 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 29, 30 ve 42. sınıflar için tescilli .... markaları ile 1955 yılından beri faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin .... AVM içerisinde açarak 3 yıl işlettiği "..." isimli restoranı markasız olarak davalı firmanın sahibi ....l'e devrettiğini, davalının söz konusu yerde müvekkilinin markaları ile ayırt edilemeyecek derecede benzer "Gaziantepli Gül Kebapçısı" adını kullanarak müşterilere aynı restorana geldikleri izlenimi yaratmaya çalıştığını, müvekkili markalarının tanınmışlığından yararlanarak haksız kazanç elde ettiğini ileri sürerek, markaya tecavüzün tespitine, men'ine, tüm sonuçları ile birlikte ortadan kaldırılmasına, şimdilik 10.000 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.