11. Hukuk Dairesi

.... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 08/05/2014 tarih ve 2013/505-2014/198 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati hacze itiraz eden vekili, müvekkili hakkında ihtiyati haciz kararı alındığını, ancak kredi kat ihtarının müşterek kefil ve müteselsil borçlu olan müvekkiline tebliğ edilmediğini, kredi alacağının ipotekle teminat altına alındığını, 28/04/2011 tarihi itibariyle müvekkilinin müşterek ve müteselsil kefil sıfatının son bulduğunu ileri sürerek, müvekkili aleyhine verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.

İhtiyati haciz kararı alan vekili,

İİK'nın 265/1. maddesinde yazılı itiraz sebeplerinin tahdidi nitelik taşıdığını, ihtiyati haciz talep edebilmek için borçluların temerrüde düşmesinin gerekli olmadığını, tesis edilen ipoteğin kefilin borçlarının teminatı olmadığını savunarak, itirazın reddini istemiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, asıl borçluya ihtarın tebliğ edilmiş olduğu, ihtarın sonuçsuz kaldığı, borcun ödenmediği, asıl borçlunun ödeme güçsüzlüğü içinde bulunduğu gerekçesiyle, itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.