11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31/05/2011 tarih ve 2007/158-2011/128 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı .... Turizm Sey. Org. ve Tic. A.Ş. vekili ile katılma yoluyla davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin, yolcu olarak bulunduğu ... Turizm'e ait otobüsün karıştığı kaza sonucunda ağır şekilde yaralandığını, her iki bacağının da kırıldığını, platin takılarak tedavi edildiğini, 12 gün hastanede yattıktan sonra yaklaşık iki ay da evinde yatalak biçimde tedavi gördüğünü, Erciyes Üniversitesi Güzel Sanatlar Fakültesi'nde 3. sınıf öğrencisi olan müvekkilinin kaza yüzünden eğitim hayatının olumsuz etkilendiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000 TL maddi, 30.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 03.06.2009 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 8.810 TL'ye yükseltmiştir. Davalılar ... ve ... vekili, kazanın oluşmasında müvekkili sürücüye izafe edilebilecek bir kusur olmadığını, diğer araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, istenen manevi tazminatın fahiş bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Tur. Sey. Org. ve Tic. AŞ vekili, kazaya karışan aracın müvekkilince diğer davalı şirketten kiralandığını, kira sözleşmesi uyarınca trafik kazalarından doğacak zararlardan davalı malik şirketin sorumlu olduğunu, kaza sonrası davacının tedavi giderlerinin müvekkili tarafından karşılandığını, ancak zararın ve miktarının kesinleştiği tarihten itibaren faiz istenebileceğini, istenen manevi tazminatın fahiş bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar vekili, olayın meydana gelmesinde müvekkillerine izafe edilebilecek bir kusurun bulunmadığını, talep edilen manevi tazminatın fahiş olduğunu ve ancak yasal faiz istenebileceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının 15.06.2006 tarihinde meydana gelen kazada yaralandığı ve bu yaralanma nedeniyle %3 oranında meslekte kazanma gücünü yitirdiği, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücüler ... ve ...’nün kusurlu bulundukları, kazaya karışan araçların malikleri ve işletenleri olan diğer davalıların da davacı zararından sorumlu oldukları gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 8.810,76 TL maddi, 20.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline, davalılar ... Turizm A.Ş,... Turizm Ltd. Şti. ve ... yönünden hükmedilen alacağa kaza tarihinden itibaren ticari faiz, diğer davalılar yönünden ise aynı tarihten itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... Turizm Sey. Org. ve Tic. AŞ vekili ile katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacı tarafça maddi tazminat miktarı hususunda hükme esas alınan bilirkişi raporuna itiraz edilmediği gibi bilirkişi raporunda bildirilen miktar üzerinden davanın ıslah edilmiş olmasına göre davacı vekili ile mümeyyiz davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.