11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada...Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15/11/2012 gün ve 2010/498-2012/617 sayılı kararı onayan Daire’nin 30.12.2013 gün ve 2013/7733 - 2013/23738 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Asıl davada, .... vekili, Uzan Grubuna ait şirketlerin temettü hariç ortaklık hakları ile denetimine .... tarafından el konulduğunu, davacı şirketin de Fon tarafından el konulan şirketlerden biri olduğunu, muhasebe kayıtlarının incelenmesi neticesinde, kasada olması gereken nakit tutarlar ile mevcutlar arasında fahiş farklar bulunduğunun ve kasa açığı yoluyla şirketin zarara uğratıldığının tespit edildiğini, zarardan davalıların birlikte sorumlu olduklarını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 26.652,45 TL'nin davalılardan faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında .... temlik alan kanuni halef sıfatıyla davaya devam etmiş, birleşen davada ise, .... vekili, aynı dava sebep ve konusuna dayanarak, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla asıl davada anılan miktarın, zararın meydana geldiği tarihten itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ..., davalı ..., davalı ..., davalı ... ile davalı ... vekili ve davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece kasada meydana gelen açığın ne miktarda olduğu, kim tarafından gerçekleştirildiği ve sorumlusunun kim olduğunun belirlenmesi gerekmekte olup, davacı tarafın delil listesinde bilirkişi incelemesine dayanmasına rağmen gerekli giderleri karşılamadığından denetime elverişli bir bilirkişi incelemesi yaptırılamadığı, finans uzmanları tarafından inceleme yapılamamasından dolayı gerçekten bir zararın bulunup bulunmadığı ve miktarının belirlenemediği gerekçesiyle, asıl ve birleşen davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 30.12.2013 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.