11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31/10/2013 tarih ve 2011/171-2013/262 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 22.6.1989 tarih, 11685 tescil nolu ..., 16.6.1997 tarih, 171909 tescil nolu “... İnternational” ibareli markalarının bulunduğunu, inşaat sektörü dahil olmak üzere pek çok alanda faaliyet gösterdiğini, işlettiği oteller nedeniyle markalarının tanınmış marka düzeyinde olduğunu, davalının, ... ibaresini inşaat faaliyetlerinde kullanmak suretiyle müvekkilinin marka hakkına tecavüzde bulunduğunu, daha önce de .... isimli inşaat projelerinde .... ibaresini kullanarak haksız kazanç sağlamak istediğini, davalının en son 2011 yılında .... adlı inşaat projesinde ... ibaresini kullanarak müvekkilinin marka hakkına tecavüzde bulunduğunu ileri sürerek davalının davacı markalarına vaki tecavüzünün önlenilmesine ve bu nedenle kullandığı markasından ve ilanlarından ... ibaresinin silinmesine, şirket levhası, antetli kağıtlar, faturalar, resmi kayıtlar ve reklamlar ve özellikle inşaat alanındaki tabelalardan ... ibaresinin çıkarılmasına, 556 sayılı KHK'nın 66/b maddesi uyarınca fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 1000.00 TL maddi 35000.00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle davalıdan tahsiline, inşaat alanındaki ... ibareli tabelaların toplatılmasına ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmesine, iptale ilişkin hüküm özetinin Türkiye genelinde yayımlanan gazetede ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davalının ... ibareli markasının süresi sonunda yenilenmediğini, müvekkilinin markasıyla davacı markasının aynı sınıflarda bulunmadığını, markalar arasında iltibas tehlikesinin olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalının, ... nezdinde, 2010/34492 sayıda “Dekon İnşaat Hayat ...life+şekil” ibareli markasını 36 ve 37. sınıflarda adına tescil ettirdiği, davalı markasının 25.5.2010 tarihinden itibaren 10 yıl süreyle korumaya tabi kılındığı, davanın 24.6.2011 tarihinde açıldığı, tescilli markanın iptal edilinceye kadar tescilden doğan haklara sahip olduğu, davalının adına tescilli markasını kullanımının marka hakkına tecavüz oluşturmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve dava dilekçesinde davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesine yönelik davacının bir isteminin bulunmadığının anlaşılmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.