11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada ....Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/12/2012 gün ve 2012/23-2012/134 sayılı kararı bozan Daire’nin 20/11/2013 gün ve 2013/7273-2013/20988 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalının 2009/24395 nolu .... markasının müvekkiline ait .... markaları arasında anlam ve görsel benzerlikler bulunduğunu, karıştırma ve bağlantı ihtimali yarattığını, öte yandan, davalı şirket adına kayıtlı 2008/06206 sayılı tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğünün gerektiğini, 5, 6, 7. maddede yazılı şartların dava konusu tasarımda bulunmadığını, müvekkiline ait önceki tarihlerden beri kullanılan ürün ambalajları ile ayniyet derecesinde benzer olduğunu, davalı şirketin kötü niyetli olduğunu, müvekkiline ait .... markalı ürünleri ile marka ve ambalaj taklidi yoluyla iltibasa yol açtığını, el ilanları dağıtarak “bir indirim marketinde satılan 800’ü aşkın gıda, gıda dışı bakkaliye, taze gıda ve taze gıda ürünlerinden oluşan birebir ürünler ailesinin fiyatlarını “bir indirim marketine eşitliyoruz” şeklinde ifadeler kullandığını, dağıttığı el ilanlarıyla da kullandığı sloganın ilk üç sözcüğün baş harfleri ile müvekkilinin unvan ve markasına gönderme yaptığını iddia ederek, davalı şirket adına kayıtlı 2009/24395 sayılı .... markasının ve 2008/06206 sayılı “ambalaj ve deseni” adlı endüstriyel tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüklerini, davalının mevcut kullanımının markaya tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitini, önlenmesini, davalı şirketin “birebir ürün” temalı reklamlarının haksız rekabet oluşturması nedeniyle önlenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin marka ve tasarımı ile davacıya ait markalar ve ambalajları tamamının farklı olduğunu, taraf markaları arasında benzer ve seri marka izlenimi ihtimalinin bulunmadığını, görsel ve işitsel hiçbir benzerlik bulunmadığını, piyasada yer alan sair firmalara ait ürün ambalajları incelendiğinde beyaz, mavi ve turuncu renklerin sıkça kullanılmış olduğunun görüleceğini, ortalama tüketicinin bu reklamı gördüğünde BİM mağazalarını anımsaması için bir sebep bulunmadığı ve reklamlarda müvekkili Kipa’nın işaretlerinin yer aldığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, dava konusu .... markası ile davacının önceki tarihli .... markaları arasında iltibas yaratacak düzeyde benzerlik bulunmadığı, iki sözcüğün anlamlarının farklı olduğu, dava konusu endüstriyel tasarım tescili yönünden ise, davacının önceki tarihli marka ve ambalajları ile karşılaştırıldığında kendisinden önceki tasarımlardan ayırt edici biçimde hazırlanmadığı ve dolayısıyla tescil şartları olan yenilik ve ayırt edicilik şartlarını taşımadığı, davalının “Bir İndirim Marketi ile aynı fiyat aynı kalite” sloganlı, “Bİ-RE-BİR ürün” şeklinde sloganlı reklam faaliyetinde karşılaştırmalı reklam yöntemi uygulandığı, reklamda, rakibe ilişkin kasıtlı eylemin varolmadığı, bir gönderme yapıldığı ve aynı tarzda, ekonomik sunum yapıldığı, bu bakımdan, anılan reklamın haksız rekabet oluşturmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile marka hükümsüzlüğü ve terkinine ilişkin talebin reddine, haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi isteminin reddine, markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tesbiti ve önlenmesine ilişkin talebin reddine ve davalı şirket adına kayıtlı 2008/06206 sayılı tasarım tescil belgesindeki tasarımların hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine dair verilen karar davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 20.11.2013 tarihli kararı ile bozulmuştur. Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.