13. Hukuk Dairesi

Davacı, davalı ile aralarında sağlık hizmeti satın alma sözleşmesi bulunduğunu, davalı kurum müfettişlerince düzenlenen soruşturma raporuna göre mükerrer tahsilat yapıldığı gerekçesi ile 207.765,75 TL hak ediş alacaklarına bloke konulduğunu ileri sürerek haksız ve hukuka aykırı işlemin iptalini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davalı .... Başkanlığına açılan davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalı hakkındaki davanın husumetten reddine karar verilmiş; davacı ve davalı .... Başkanlığının temyizi üzerine Dairemizce karar düzeltilerek onanmış; davacı ve davalı .... Başkanlığı bu kez karar düzeltme isteğinde bulunmuşlardır.

1.Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davalı .... Başkanlığının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme isteklerinin reddi gerekir.

2.Mahkemece davalı .... Sağlık İşleri İl Müdürlüğünün tek başına husumet ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle bu davalı aleyhine açılan davanın husumetten reddine karar verilmiş ve davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmiştir. Davalı .... Sağlık İşleri İl Müdürlüğünün tüzel kişiliği bulunmayıp husumet ehliyeti olmadığına göre bu davalı yararına vekalet ücretine hükmedilemez. Mahkemenin bu yönü gözardı ederek yazılı şekilde davalı .... Sağlık İl Müdürlüğü yararına vekalet ücretine hükmetmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını 2014/812-2014/5438 gerektirmediğinden HUMK.nun 438/7. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanması gerekir. Açıklanan bu hususun düzelterek onama ilamına 3.bent olarak eklenmesi gerekirken zuhulen gözden kaçtığı bu kez yapılan karar düzeltme incelemesinde anlaşılmıştır.