11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada ... ...

1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/06/2012 gün ve 2009/163-2012/213 sayılı kararı onayan Daire’nin 19/09/2013 gün ve 2012/17724-2013/16210 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, 2004 yılından beri "BSN+şekil" markasını aktif olarak kullandıklarını, bu markay... nezdinde tescil ettirdiğini, müvekkil şirketin anılan markanın 556 sayılı KHK'nin 3 ve 8/3 maddeleri uyarınca "gerçek hak sahibi" olduğunu, ancak davalının söz konusu markanın birebir aynısını kötü niyetli olarak ... nezdinde tescil ettirdiğini, bu markayı bugüne değin hiç bir üründe kullanmadığını, markayı tescil ettirdiği 5. ve 29. sınıflarda herhangi bir ticari faaliyetinin dahi bulunmadığını ileri sürerek, davalının haksız olarak tescil ettirdiği "...+şekil" markasının başvuru tarihinden itibaren hükümsüzlüğünün tespitini ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu markanın Türkiye dışında bir ülkede tescilli olmasının müvekkilinin hak sahipliğini etkilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının "...+şekil" markasının sektöründe tanınan bir marka olduğu, davalı adına tescil edilen ve hükümsüzlüğü istenen marka ile davacının markasının aynı ibareden oluştuğu, davacının markasının sektörel bilinirliği kabul edildiğinden aynı/benzer sektörde faaliyet gösteren davalı tarafından davacı markası ile aynı ibarenin marka olarak tescil ettirmesinin iyi niyetli olmadığı, davacının aynı ibareli olan markasını kullanımının daha eski tarihlere dayandığı, gerçek hak sahipliğinin davacıya ait olduğu gerekçesiyle davalı adına ... nezdinde tescilli olan "...+şekil" ibareli markanın hükümsüzlüğüne, sair taleplerin reddine dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 19.09.2013 günlü ilamıyla onanmıştır.

Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.