13. Hukuk Dairesi

Davacı, davalı ile aralarında profesyonel futbolcu sözleşmesi düzenlendiğini, davalının kusuru nedeniyle lisans çıkmadığını, sözleşmeye göre ödenmesi gereken ücretin ödenmemesi üzerine yaptığı icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline %40 tazminata karar verilmesini istemiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2.İcra ve İflas Kanunu 67. madde uyarınca davalı yararına kötüniyet tazminatına hükmedilmesi için alacaklının yaptığı takipte haksız ve kötüniyetli olması şarttır. Davacı ile davalı arasında 05/09/2012 başlangıç tarihli profesyonel futbolcu sözleşmesi akdedildiği konusunda uyuşmazlık yoktur. ...nin futbolcu uygunluğu ile ilgili mevzuat hükümlerine göre, davacının yaşı itibarıyla 3. Lig müsabakalarında oynamasına mani bir hal olmadığı halde 31/12/1982-31/12/1987 tarihleri arasında doğmuş en fazla 6 futbolcu ile sözleşme imzalanabilmesi mümkün iken, davalının bu pozisyondaki davacı dışında başka futbolcularla sözleşme imzaladığı ve kontenjanın dolması nedeniyle davacının lisans başvurusunun reddedildiği belirtilerek, aradaki sözleşme davacı tarafından feshedilmiş ve davalıya bildirilmiştir. Bu durumda sözleşmenin feshine 2013/26586-2014/3769 neden olan tarafın davalı kulüp olduğu kuşkusuzdur. Davacının haksız ve kötüniyetli olduğu ispat edilmediğine göre davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmez. Hal böyle olunca davalının kötüniyet tazminatına ilişkin talebinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7 maddesi gereğidir.