11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada verilen 18.07.2013 tarih ve 2012/214-2013/196 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı banka vekili ve fer'i müdahilvekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı tarafından devir alınmış olan 16/08/1999 tarihinde 4.426,93 TL bedelli %87 faiz oranlı bir hesap açtırdığını, vade bitiminde yenilerek faizi ilave edilmek suretiyle 5.153,66 TL'lik %77 faiz oranlı ve 25/11/1999 vade sonlu hesap cüzdanının kendisine verildiğini, bankaya tarafından el konulduğunu ve hesap bedellerinin kendisine ödenmediğini, görevlilerince tüm mevduat hesaplarının off-shore hesaplara yönlendirildiğini, açılan hesapların off-shore olduğu bilgisinin verilmediğini, 'nin kendi bünyesinde çalışmakta bulunan şahısları kurucu gösterdiği paravan bir banka kurarak müvekkili parasının bu şirketlerine aktarıldığını ileri sürerek, 5.153,66 TL bedelli %77 faiz oranlı olan alacağın 21/10/1999 tarihinden başlamak kaydı ile hesap cüzdanında belirtilen yıllık faiz oranı olan %77'den başlamak üzere vade sonu olan 25/11/1999 tarihine kadar %77 akdi faiz, bu tarihten sonra da 3095 sayılı Kanun'un 2/2 uyarınca ticari işlerde uygulanan avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka ve ayrı tüzel kişiliklere sahip olduğunu, aralarında hiçbir organik bağ bulunmadığını, davada zaman aşımı süresinin sona erdiğini, hak düşürücü sürenin geçtiğini, davacının serbest iradesiyle daha fazla faiz getirisi sağlayan bir yatırım alternatifi olarak kıyı bankacılığını tercih ettiğini, davalı banka tarafından bilgisi dışında işlem yapılması ve iradesinin yanıltılmasının söz konusu olmadığını savunarak, davanın husumet yönünden, zaman aşımı ve hak düşürücü süre yönünden reddini, aksi halde esas yönünden reddini istemişlerdir. .../... -2-

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının Yurtbank'a yatırdığı mevduatın adlı paravan bankaya aktarıldığı, ancak fiilen bu hesaba gönderilmeyip bankanın uhdesinde kaldığı, davacının devlet güvencesi altında olan bir bankaya inanarak, inançlı bir işlem yaptığı ancak bankanın müşterisini zarara uğrattığı gerekçesiyle; davanın kabulüne, 4.426,93 TL asıl alacağın 16/08/1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa 2/2 uyarınca değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle davalı ...'tan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı banka vekili ile fer'i müdahil vekili temyiz etmiştir.

1.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalının sorumluluğunun 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 41, 55 ve 6762 sayılı 336'ncı maddelerinden kaynaklanmasına, davacının zararının tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren zamanaşımı süresinin başlamasının gerekmesine göre, davalı vekili ve fer'i müdahil vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2.Mahkemece, davalı bankaya harç yüklenmiş ise de davalı ...ye karşı işbu davanın açılma nedeninin bu banka tarafından devir alınan işlem ve eylemlerinden kaynaklandığı, davacıya ait paranın gönderilmesi konusundaki işlem ve eylemleri yürüten arafından devir alındıktan sonra en son ...ye devredildiği, bu durumda iken ...ye devredilen eylemlerinden dolayı açılan davada bu bankayı devir alan ...nin 5411 sayıl Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde harç ile sorumlu tutulması doğru olmayıp, kararın bu yönden bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın anılan yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.