11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Mahkemesi’nce verilen 26.03.2013 tarih ve sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili adına nezdinde tescilli 2008/01276 sayılı tasarıma konu ürünlerin aynısının davalıların mağazasında satıldığını, davalıların eyleminin tasarıma tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, davalıların tecavüzünün ve haksız rekabetinin tespitine, men'ine, ref'ine, ürünlere ve bu ürünlerin üretiminde doğrudan kullanılan araçlara el konulmasına, imhasına, 554 sayılı 52/2-c maddesi uyarınca 5.000,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı adına tescilli 1. ve 3. sıradaki tasarım (vitrin ve televizyon sehpası) ile davalı taraf ürününe bilgilenmiş kullanıcı gözüyle bakıldığında aralarında genel izlenim itibariyle belirgin bir benzerliğin bulunduğu, davalıların eyleminin tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti ve men'ine, tasarım hakkına tecavüz suretiyle imal edilen ürünlerin toplatılmasına ve imhasına, 2.264,85 TL maddi, 3.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.