11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada verilen 25/03/2010 gün ve 2009/299-2010/120 sayılı kararı onayan Daire’nin 17.09.2013 gün ve 2011/13377 - 2013/15868 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı, asıl ve birleşen davasında davalı bankadan kredi kullandığını, kredi borcunu ödemesine rağmen %30 sözleşme faizini dikkate almadan fazladan tahsilatlar yaptığını, dava dışı banka hesabındaki parayı haczettirdiğini, tek taraflı olarak sözleşme faizini değiştirdiğini, icra baskısıyla ödemeler yapmak zorunda kaldığını ileri sürerek, asıl davasında 10.000 TL'nin, birleşen davasında ise 17.825 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın asıl ve birleşen davanın reddine dair verilen karar davacının temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır. Davacı bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.