11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Mahkemesi’nce verilen 26/11/2012 gün ve 2012/49-2012/238 sayılı kararı onayan Daire’nin 07.11.2013 gün ve 2013/1760 - 2013/19954 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili; davalı şirketin 2010/11142 sayılı ve “ ” unsurlu marka başvurusuna, başvurunun resmi yayınına müteakip, müvekkilinin KHK'nın 8/1 madde uyarınca sayılı “”, “”, “” unsurlu markalarını mesnet göstererek yaptığı itirazın, 'nın 2011-M-4804 sayılı kararıyla reddedildiğini, oysa davalı markasının tescil olunmasının müvekkili markalarının karıştırılmasına sebep olacağını, davalı başvurusunda ise ayırt edici unsur olduğunu ileri sürerek kararının iptali ile markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, markaların benzer olmadığını savunmuş, davanın reddini talep etmişlerdir. Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalılar vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır. Dava . vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, daval vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.