11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Mahkemesi’nce verilen 28.03.2013 tarih ve 2013/286-2013/140 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, davalı ile imzaladıkları sözleşme uyarınca davalıya personel taşıma hizmeti verdiğini, sözleşmeye göre günlük 50,00 TL+KDV'nin ödenmesi gerektiğini, ancak 2.700,00 TL tutarındaki 54 günlük alacağını tahsil edemediğini ileri sürerek ödenmeyen bedelin 15.11.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı, cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, cevabi yazısı, ihtarname, personel araç sözleşmesi, personel taşıma servis sözleşmesi, ticaret odası yazısı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 2.700,00 TL alacağın 15.11.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Ancak, davacı yargılama sırasında kendini vekil ile temsil ettirmediği halde davacı yararına vekalet ücretine hükmolunması doğru değilse de, anılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir.