11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davadaverilen 05/09/2013 tarih vesayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket ile sigortalı bulunan ait emtianın sevk edilmek üzere davalı şirkete ait araca yüklendiğini, söz konusu emtianın taşıma sırasında hasarlandığını, 2.150 € hasar bedelinin 19/08/2011 tarihinde sigortalıya ödendiğini, sigortalıya yapılan ödemenin rücuen tahsili için başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın zaman aşımına uğradığını, taşımasının konvansiyonuna tabi olduğunu, müvekkili şirketin aracına yüklenen malların davacının sigortalısına ait olmayıp malların ait olduğunu, davacının sigortalısı Kimteks'in bu ihracat ve ithalat konusu mal ile bir ilişkisi bulunmadığını, dava konusu taşımanın yurtdışı taşıma olması nedeniyle poliçe teminat kapsamı dışında olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının, sigortalısına sadece yurtiçi nakliyelerde sigorta teminatı verdiği, ayrıca davacının sigortalısının ihracata konu malzemenin imalatçısı konumunda olup, gönderici ya da alıcı olmadığı, hasarın sigorta poliçesi kapsamı dışında kaldığı, davacı ... şirketinin davalı taşıyıcıya rücu hakkının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.