11. Hukuk Dairesi

verilen 08.07.2013 tarih ve kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; davalının başvurusu doğrultusunda müvekkili ile birlikte 5 borçlunun gıyabında 08.07.2013 tarihli kararla ihtiyati haciz kararı verildiğini, ihtiyati hacze dayanak gösterilen genel kredi sözleşmesindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, bu nedenle davalı bankaya borcunun bulunmadığını ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, itirazın öncelikle süre yönünden reddinin gerektiğini, ihtiyati haciz kararına itiraz konusu yapılabilecek hususların kanunda sınırlı şekilde sayıldığını, davacı tarafından yapılan itirazın kanunda sayılan nedenlerden olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davacının itirazının süresinde olduğu, alacağa konu genel kredi sözleşmesinde asıl borçlu yanında davacının da içinde bulunduğu beş kişinin kefil olarak yer aldığı, davacının lehine kullandırılan kredinin teminatı olarak taşınmazlarını ipotek ettiğini kabul ettiği, genel kredi sözleşmesinde yer alan imzaya yapılan itirazın ancak menfi tespit davasına konu olabileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.