11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada verilen 21/06/2013 tarih ve 2013/93-2013/389 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 11/04/2012 tarihinde cep telefonunun aranarak terör örgütünün hesabına ulaştığı gerekçesi ile kandırıldığını ve 3.800,00 TL'yi telefonda kendisine bildirilen davalı banka şubesindeki hesaba yatırdığını, Başsavcılığı'nın paranın müvekkiline iadesine dair yazısına rağmen davalı banka tarafından, dolandırıcılık eylemini gerçekleştiren tarafından verilen kredi hesabında borç bulunması nedeniyle 3.800 TL'nin hesaptan düşüldüğünü ve borca mahsup edildiğini davalı banka tarafından yapılan bu işlemin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek 3.800,00 TL'nin yasal faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davalı bankanın bir kusuru bulunmadığını, davacının 3. şahsın talimatı doğrultusunda banka şubesine girmeden vasıtasıyla kredi kartı hesabına para yatırdığını ve bu paranın anında kredi kartı hesabından düştüğünü savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının 3. kişinin talimatı doğrultusunda davalı bankaya ait ATM aracılığıyla 3.800,00 TL'yi kredi kartı hesabına kartsız işlemler menüsünden yatırdığı, bu paranın anında yatırılan kredi kartı hesabından düştüğü, davalı bankanın davacının aldatılması eylemine herhangi bir katkısının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı,davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.