13. Hukuk Dairesi

Davacı, ... 2. İş Mahkemesinde görülen işe iade davasında davalıyı vekil olarak temsil ettiğini, aralarındaki vekalet sözleşmesi kapsamında kazanılan tazminatın ferileri ie birlikte %20 sinin kendisine vekalet ücreti olarak ödeneceğinin kararlaştırıldığını ancak davacının karşı yanla sulh olarak kendisini vekalet ücretinden mahrum bıraktığını ileri sürerek hak ettiği vekalet ücreti üzerinden başlattığı takibe vaki itirazın iptalini ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı, işe iade davalarının AAÜT kapsamında maktu ücrete tabi olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2012/3444 Esas sayılı dosyasına davalının 05/09/2012 günü yapmış olduğu itirazın iptaline , 7486,54 TL üzerinden takibin devamına fazla istemin ve icra inkar tazminatı taalebinin reddine karar verilmiş; hüküm davalı yanca temyiz edilmiştir.

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bend kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2.Mahkemece, “Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 1320 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine karar verilmiştir.” Dosya kapsamında 2014/90-15162 davacının yargılamada vekille temsil edilmediği anlaşılmakla vekille temsil edilmeyen davacı lehine vekalet ücreti taktiri usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması usulün 438/7 maddesi hükmü gereğidir.

2.bent gereğince mahkeme kararının hüküm fıkrasının 7. bendindeki “Davacı kendisini avukatla temsil ettirdiğinden 1320 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp, davalıya verilmesine “ sözlerinin çıkarılmasına kararın değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 12.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.