11. Hukuk Dairesi
Taraflar arasında görülen davada bozmaya uyularak verilen 27/06/2013 tarih ve 2013/297-2013/437 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilince sigortalanan it fiber optik kablonun davalının kazı çalışmaları esnasında hasarlandığını, sigortalıya 2.089,62 USD hasar tazminatı ödendiğini ileri sürerek 3.208,61 TL'nin ödeme tarihinden itibaren kısa vadeli kredilere uyguladığı en yüksek reeskont faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu yerde müvekkilinin değil müteahhit firma atıksu şebeke inşaatı yaptığını, hasara uğradığı iddia edilen fiber optik kablonun atıksu kanalı imalatından sonra tranşe içerisine sonradan döşendiğini, müvekkili ile müteahhit arasında imzalanan sözleşmeye göre yapılan işlerde oluşabilecek her türlü zarar ve ziyandan yüklenicinin sorumlu olacağının kararlaştırıldığını, bu sebeple eser sözleşmesi kapsamında doğan zarar için müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkilinin yüklenici üzerinde denetim yetkisinin dahi bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, dosyaya ibraz edilen ve davalı ile dava dışı yüklenici firma arasında düzenlenen sözleşmenin 22. ve devamı maddelerinde iş sahibi olan davalı ...'nin yüklenici olan dava dışı firmayı denetleme ve gözetlemeye yetkili olduğu, işin davalı ...'nin kontrolünde ifa edildiği, dolayısıyla adam çalıştıran konumunda bulunduğu, bu itibarla davalının BK'nın 55. maddesine göre sorumlu tutulduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 3.208,61 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. ./.. -2-