11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada verilen 07/07/2011 gün ve 2010/177-2011/220 sayılı kararı bozan Daire’nin 21.06.2013 gün ve 2011/11607-2013/13004 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalılar arasında yapılan sözleşme uyarınca müvekkili şirketin davaların yüklenimindeki metro inşaatının alt yüklenicisi konumunda olduğunu, müvekkili işçilerinden meydana gelen iş kazası sonrasında hayatını kaybettiğini, bu sebeple adı geçen işçinin mirasçıları tarafından açılan davada müvekkili şirketin %40, davalıların oluşturduğu adi ortaklığın %50, üçüncü kişilerin ise %10 oranında kusurlu olduğunun belirlendiğini, yapılan yargılama sonunda toplam 186.000 TL tazminatın taraflardan tahsiline karar verildiğini, söz konusu miktarın icra takibi neticesinde müvekkili tarafından 361.956,60 TL olarak ödendiğini, davalıların kusurlarının %50 oranında olup sorumluluklarına düşen miktarın da 180.978,30 TL olduğunu ileri sürerek, bu miktarın ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın davalılar vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizin 2011/11607 Esas, 2013/13004 Karar sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuştur.

Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.