11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/12/2013 tarih ve 2013/270-2013/139 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili sigorta şirketine sigortalı bulunan lastikli iş makinesine, davalının finansal kiracısı olduğu .... makinesinin çarpması sonucunda hasar oluşan 17.190 TL hasar bedelinin sigortalı şirkete ödediğini, kazada davalı tarafın %100 kusurlu olduğunu ileri sürerek bu miktarın 02.09.2011 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, 12.07.2011 tarihinde meydana gelen kazada davacı ... şirketine sigortalı .... marka kanal kazıcı ve yükleyici iş makinesinin davalı şirkete ait .... tescil plakalı Manitou marka .... iş makinesi ile maddi hasarlı trafik kazasına uğradığı, kazada sigortalı iş makinesi sürücüsünün kusursuz olup, dava dışı iş makinesi operatörü Özcan Atıcı'nın %100 tam kusurlu olduğu, sigortalı iş makinesinin kaza nedeni ile uğradığı hasar bedelinin 16.029.50 TL olduğu gerekçesiyle 16.029.50 TL tazminat bedelinin 02/09/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak, davacı tarafa ödenmesine, bakiye talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.