11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05.12.2013 tarih ve 2013/154-2013/544 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, kendi adına kayıtlı aracın .... İcra Dairesi'nde satışının yapıldığını ve bu satıştan gelen paraya davalı bankanın bloke koymasına rağmen mevcut kredi borcundan düşmeyerek temyiz ettiği ihalenin feshi dosyasının sonucunu beklediği, bu süreçte bloka konulan paranın aynı miktarda kalmasına rağmen borcun yükseldiğini ileri sürerek 7.000 TL zararın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı, cevap vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 2.260,32 TL'nin 27/09/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine fazla istemin reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.