11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada ce verilen 04.04.2013 tarih ve 2011/1205-2013/405 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının 14-17 Aralık 2010 tarihinde birçok yabancı katılımcının da yer aldığı bir çalıştayı zenlediğini, anılan çalıştaya katılacak kişilerin ulaşımının özel araçlarla sağlanması konusunda davalı ile müvekkili arasında anlaşma sağlandığını, yapılan anlaşma uyarınca 13-19 Aralık 2010 tarihleri arasında müvekkili firmanın tedarik ettiği araçlarla davalının düzenlediği çalıştaya katılan kişilerin ulaşımının sağladığını, yapılan bu hizmet karşılığında 10/01/2010 tarihli 611735 nolu 12.696,80 TL bedelli faturanın tanzim edildiğini, davalının fatura içeriği bedeli ödememesi nedeniyle 2011/1656 sayılı dosyasıyla icra takibine başladıklarını, davalı tarafın 7.103,60 TL'lik borcu kabul ettiğini ancak bakiye 5.593,20 TL'lik kısmına itiraz ettiğini ileri sürerek davalının itirazının iptaline, takibin devamına, borçlu aleyhine %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili tarafından 2010 yılının rganize edilen bir uluslararası çalıştayda katılımcıların hava limanından çalıştayın yapıldığı otele araçlarla intikalinin sağlanması konusunda davacı tarafla anlaşma yapıldığını, davacı tarafın iş sonunda anlaşmaya aykırı bir biçimde hesaplayarak düzenlediği fatura bedelini icra takibine koyduğunu, müvekkili tarafından borcun 7.103,60 TL'lik kısmının kabul edilmekle birlikte bakiye talebin fazla olarak talep edildiğini savunarak haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu organizasyonun niteliği de dikkate alındığında farklı yabancı ülkelerden günün değişik saatlerindeki uçaklar ile konukların ndikleri dolayısıyla inen uçakta tek konuk olabileceği gibi birden çok konuğun da olabileceği, gidiş dönüş yolcu taşımacılığını üstlenen davacı firmanın mevcut durumu dikkate alınarak araç tahsisi yapıldığı, davalı tarafça verilen hizmete herhangi bir itirazda bulunulmadığı, sözleşme konusu olan fiyat tablosunun incelendiğinde taşıma hizmetlerinin 3 grupta fiyatlandırılmış .../... -2- olduğu, 9 saatlik hizmetin tam gün, 5 saatlik hizmetin yarım gün 2 saatle sınırlı hizmetin ise transfer olarak tanımlanarak fiyatlandırılmış olduğu, bu kapsamda hizmet veren araç marka ve sınıfı ve yolcu kapasitesi esas alınarak taraflarca kabul fiyat tablosunun oluşturulduğu, bu fiyat tablosuna göre yapılan inceleme ve hesaplamalar sonunda yabancı dil bilen elemanlar için ödenen ücretlerin de ilave edilmesi sonucunda davacının 12.142,20 TL alacaklı olduğunun anlaşıldığı, belirtilen fiyatlarla ilgili olarak dönem rayiç piyasa bedelleri bakımından yapılan araştırmalarda sözleşmede ön görülen bedellerin dönem piyasa rayiç bedellerine göre makul olduğunun belirlendiği gerekçesiyle davalı tarafından takibe konu borcun kabul edilen kısmı da dikkate alınarak davanın kısmen kabulü ile davalının sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile 5.038,60 TL alacak üzerinden takibin devamına, bakiye talebin reddine, kabul edilen asıl alacağın %40'ı oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.