11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/12/2011 gün ve 2011/364-2011/106 sayılı kararı onayan Daire’nin 12.11.2013 gün ve 2012/3074 - 2013/20245 sayılı kararı aleyhinde davalı banka ile borcu üstlenen .... vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı bankanın külli halef olduğu .... A.Ş'nin ... Şubesine parasını yatırdığını, anılan paranın .... bankasına aktarıldığının söylendiğini, .... bankasının paravan olarak kurulduğunu ileri sürerek, 211.000 USD'nin akdi faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Bank A.Ş vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile 10.000 TL'nin 21.12.1999 tariinden itibaren avans ve 204.687 USD'nin 21.12.1999 tarihinden 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarınca işleyecek faiziyle birlikte davalı adına borcu üstlenen ....'den tahsiline dair verilen kararın davalı ve borcu üstlenen .... vekili ile davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2012/3074 E, 2013/20245 K sayılı ilamıyla onanmıştır. Davalı banka ile borcu üstlenen .... vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı banka ile borcu üstlenen .... vekillerinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.