11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı ...

3.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13.11.2012 gün ve 2011/305-2012/28 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... Bankası A.Ş. vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı... Bankası A.Ş. vekili tarafından 25.04.2013 havale tarihli dilekçe ile temyiz edilmiş ise de, davalı vekili tarafından temyiz harcının yatırıldığına ilişkin bir makbuza rastlanmamıştır.

Hüküm tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 4603 sayılı Kanun'a tabi bankalarca yeniden yapılandırma sürecinde açılmış veya açılacak davalarda yargı harcından muafiyet getirilmiş olup, 4603 sayılı Kanun kapsamındaki bankalardan olan ...

Bankası A.Ş.'nin anılan yasa maddesi uyarınca mahkemeler nezdinde açtıkları veya açılacak davalarda harçtan muafiyet bulunup, aleyhine açılmış veya açılacak davalarda yargı harçlarından muaf bulunmamasına göre, davalı banka vekili tarafından yapılan temyiz isteminin süresinde temyiz defterinde kaydedilmesi karşısında, davalı vekiline HUMK'un 434/3. maddesi uyarınca 7 günlük süre verilerek, gerekli temyiz harcının yatırılmasının sağlanması, dosyanın anılan noksanlık giderildikten sonra Dairemize gönderilmesi açısından dosyanın mahaline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.