11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/09/2013 tarih ve 2012/14-2013/204 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, asıl ve birleşen davada, müvekkilinin ....esas unsurlu seri marka zincirinin sahibi olduğunu, ...ibareli marka başvurularının davalının 2007/54501 sayılı .... ibareli markası mesnet gösterilerek 556 sayılı KHK'nın 7/1-b ve 8/1-b maddeleri uyarınca reddedildiğini, oysa markalar aynı veya ayırt edilemeyecek derecede benzer olmadığı gibi müvekkilinin ....ibareli markalara kullanım sonucu tanınmışlık ve ayırt edicilik kazandırdığını, başvurunun seri markaların devamı niteliğinde olduğunu, tescil talebinin reddinin müvekkilinin kazanılmış haklarını ihlal edeceğini ileri sürerek, ... YİDK'nın 2011-M-3814 sayılı kararının iptalini ve reddedilen mal ve hizmetler yönünden tescil işlemlerinin devamını talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, kararın usule ve hukuka uygun olduğunu savunmuştur.

Diğer davalı vekili, tescilli bir markanın aynısının, üstelik aynı mal ve hizmetler yönünden tescilinin mümkün olmadığını savunarak, dvanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, başvuru ve redde mesnet markanın tescil kapsamı yönünden aynı, işaretsel yönden ise ayırtedilemeyecek derecede benzer oldukları, başvurunun KHK'nın 7/1-b maddesi uyarınca reddine ilişkin kararın yerinde olduğu, davacının .... ibareli seri markalarının hiçbirisinin .....ibaresini ihtiva etmediği, bu nedenle davacı tarafa müktesep hak sağlanmasının mümkün olmadığı, başvuru ile davalı markasının KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında karıştırılması ihtimalinin de yüksek olduğu gerekçesiyle, asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.