11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29/11/2013 tarih ve 2013/114-2013/99 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı banka ve ... vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkinin .... A.Ş. ....Şubesi'nde açtırdığı hesaptaki paranın.... Ltd Şirketi'ne aktarılmış gibi gösterildiğini, ancak paranın gerçekte ....A.Ş. bünyesinde kaldığını, bilahare bankanın fona devredildiğini, banka ortağı Ali Avni Balkaner'in yatırılan paraları diğer şirketlerde kullandırdığının ve müvekkillerinin bu şekilde dolandırıldığının kesinleşen ceza mahkemesi kararı ile sabit olduğunu ileri sürerek, 3.000,00 TL'nin 08.11.1999 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir

Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlarıdr. Davalılar yanında fer'i müdahil .... vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının .... Şubesi'ne yatırdığı paraların .... hesabına yönlendirildiği, ancak fiilen ...'da bulunan .... Bankası'na gönderilmediği, ....A.Ş'nin hakim ortaklarına ait şirketlere usulsüz olarak kredi verilmek suretiyle kullandırıldığı, bankanın eylemlerinden sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 3.000,00 TL alacağın 08.11.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ... ve İngbank A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı Banka ve ... vekilleri temyiz etmiştir.

1.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2.... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, dava dilekçesinden açıkça anlaşılacağı üzere, davada davalı olarak ....A.Ş gösterilmiş, ...'de ....A.Ş'yi izafeten, payları devralan olduğu için dava dilekçesinde yer almıştır. Davada, ...'ye davalı olarak husumet tahmil edilmeyip, temsilci sıfatıyla davada yer almıştır. ../... S2

Davalı olarak gösterilen ....A.Ş'nin de, diğer davalı ...Ş. ile birleşmek suretiyle tüzel kişiliği sona ermiştir. Bu itibarla, mahkemece, açıklanan hususlar nazara alınmadan, hükmedilen tutarın ...'den de tahsiline imkan verecek şekilde yazılı şeklide karar verilmesi doğru olmamış kararın bu nedenle davalı ... yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir