11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada verilen 08/10/2012 gün ve 2011/345-2012/207 sayılı kararı onayan Daire’nin 11/10/2013 gün ve 2013/421 - 2013/18180 sayılı kararı aleyhinde asıl davada davalı - birleşen davada davacı şirket vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin tavan aydınlatma armatürü için çoklu tasarım tescil başvurusunda bulunduğunu, davalı şirketin kendisine ait tasarım ile benzer olduğu iddiası ile müvekkilinin tasarım tescil istemine itiraz ettiğini, davalı idare tarafından itirazın kısmen kabulü ile müvekkilinin başvurusunu yaptığı tasarımlardan 1, 3, 5. sıradaki tasarımlara ilişkin başvurunun reddedildiğini, oysa müvekkilinin tasarımlarının yeni ve ayırt edici nitelikte olduğunu ileri sürerek,kararının iptalini, tasarımların tescilini talep ve dava etmiş, birleşen davanın ise reddini istemiştir. Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini istemiştir. Birleşen davada davacı şirket vekili, müvekkiline ait tescilli tasarımların dava tarafından izinsiz olarak imal edilerek kullanıldığını, bunun tasarıma tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, tecavüzün tespitini, maddi ve manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin verilen karar davalılar vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır. Bu kez, asıl davada davalı - birleşen davada davacı şirket vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, asıl davada davalı - birleşen davada davacı şirket vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. ./.. -2-