11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davadae verilen 15.02.2012 tarih ve 2010/347-2012/36 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin baresini 18. ve 25. emtia sınıfında tescil başvurusunda bulunduğunu, müvekkilinin bareli markalarını dayanak göstererek yaptığı itirazın davalı nihai olarak reddedildiğini, oysa markaların benzer olduğu gibi ait olduğu emtianın da aynı olduğunu, ayrıca müvekkiline ait ibaresinin tanınmış olduğunu, bu marka ile üretilen ürünlerin incirinde çapında satışa sunduğunu,markasının tescili halinde müvekkil markası ile iltibas yaratacağını ve markanın tanınmışlığından haksız yararlanacağını, markanın itibarını zedeleyeceğini ileri sürerek,kararının iptalini, markanın tescil edilmesi halinde hükümsüzlüğünün tespiti ile marka sicilinden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; taraf markalarının benzer olduğu, aynı emtia sınıfında tescilli bulundukları, davacı markasının tanınmış marka olduğu, davalı markasının tescili halinde davacının tanınmışlığından haksız yarar sağlayacağı, iltibas tehlikesinin bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile kararının iptaline ve davalı adına tescilli bulunan " ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı ekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, daval vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.