11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada verilen 28/11/2008 gün ve 2007/397-2008/141 sayılı kararı onayan Daire’nin 16.09.2013 gün ve 2012/17769-2013/15646 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin 2006/01929 başvuru numarası ile “ibaresini marka olarak tescil ettirmek istediğini, müvekkilinin başvuruya yaptığı itirazın tarafından nihai olarak reddedildiğini, oysa “” ibaresinin tescili halinde müvekkiline ait ibareli markalar ile karışıklığa yol açacağını, ayrıca müvekkiline ait bareli markaların tanınmış olduğunu, markanın başka sınıflarda kullanılması halinde bile, müvekkiline ait markanın itibarından haksız olarak yararlanacağını ve markanın itibarını zedeleyeceğini ileri sürerek, ın sayılı kararın iptaline,baresinin tescil edilmiş olması halinde hükümsüzlüğünün tespiti ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini istemiştir. Diğer davalı davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.