11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada hkemesi’nce verilen 03.04.2013 tarih ve 2012/5 - 2013/101 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava, 6100 Sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK'nın 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 2010/6582 sayılı çakmak görselini konu alan tasarım başvurusuna davalıların tasarımın yeni ve ayırtedici olmadığı gerekçesiyle ayrı ayrı itirazları üzerine davalı kararları ile başvurunun reddine karar verdiğini, bu kararların hukuka aykırı bulunduğunu, davalılarca sunulan delillerin hukuken geçerli bulunmadığını ileri sürerek ararının iptali ile tasarımının tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı kararının yerinde olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Diğer davalı vekilleri de ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacıya ait sayılı tasarımın yenilik koşulunu sağladığı ancak ayırtedici nitelik taşımadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. ..../... Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.