11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davad sayılı kararı bozan Daire’nin 11/10/2013 gün ve 2013/501-2013/18183 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalının areli markası bulunduğunu, tescilden sonra ciddi olarak markayı kullanmadığını ileri sürerek nolu markanın kullanılmama nedeniyle hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, markayı kesintisiz olarak kullandıklarını, davacının iddialarının yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, alan adına ilişkin faturaların aidat ücretine ilişkin olduğu, markanın kullanıldığını göstermeyeceği, davalının markasını kullandığını ispatlayamadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, davalı markasının hükümsüzlüğüne dair verilen karar davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 11.10.2013 tarihli kararı ile bozulmuştur.

Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.