11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada ...

1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/12/2012 tarih ve 2011/339-2012/494 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, ...'ın davalı bankadan konut kredisi kullanarak müvekkiline ait taşınmazı satın aldığını, davalı bankaca taşınmaz kaydına ipotek konulduğunu, davalı bankanın çekilen krediyi müvekkilinin hesabına aktarması gerekirken, ...'ın hesabına aktardığını, müvekkilinin parasını alamadığını ileri sürerek, 80.000,00 TL'nin davalı bankadan faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, kredi çeken şahsın talimatı bulunmaması nedeniyle başka hesaba çekilen paranın aktarılmadığını, taşınmazın satımıyla ilgili müvekkili bankanın garantör olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davalı banka tarafından, bankacılık uygulamasında konut kredisi kullandırılması durumunda çekilen kredinin taşınmazı satan kişinin hesabına aktarıldığı ve çekilen bu krediyle ilgili olarak KKDF kesintisinin yapılmadığı hususunun bildirildiği, davalı bankanın çekilen krediyi taşınmazı satan davacının hesabına aktarması gerekirken, 3. şahsın hesabına aktarmakla özenli davranmadığı, kredi kullananın talimatının bulunmadığı gibi bir gerekçenin ileri sürülmesinin iyi niyet kuralları ile bağdaşmayacağı gerekçesiyle, davanın kabulü ile 80.000,00 TL'nin faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.