11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada verilen 19.04.201 gün ve 2009/133-2011/81 sayılı kararı onayan Daire’nin 07.10.2013 gün ve 2013/599-2013/17704 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin "" ibareli markaları bulunduğunu, davalı şirketin ibareli marka tescil başvurusuna müvekkili tarafından yapılan itirazın davalı idare tarafından nihai olarak reddedildiğini, oysa davalı başvurunun müvekkiline ait marka ile iltibasa neden olacak şekilde benzer olduğunu ileri sürerek, sayılı kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın reddine ilişkin verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır. Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.