11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada erilen 23.05.2012 gün ve 2010/36 - 2012/240 sayılı kararı onayan Daire’nin 16.09.2013 gün ve 2013/11077 - 2013/15688 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın müşterisi olup, banka müfettişlerinin çağrısı üzerine bankaya gittiğinde hesaplarının incelenmesi sonucunda, bir kısım ödeme fişlerindeki imzanın kendisine ait olmadığını anladığını ve bu işlemlerin kendisi ve diğer müşterilerin hesaplarından habersiz kullanımlar yapan hakkında zimmetten dava açılan bankanın eski çalışanıtarafından gerçekleştirildiğini öğrendiğini, müvekkilinin bilgisi dışında yapılan işlem tutarının 49.775 TL olduğunu ve farkında olmadan bu tutarı bankaya kredi borcu olduğu söylendiğinden ödendiğini, haksız kullanımların iadesi için bankaya ihtarname çekildiğini, ancak ödemede bulunulmadığını, ileri sürerek fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydıyla şimdilik 15.000 TL'nin kullanılma tarihlerinden itibaren bankaların kredilere uyguladığı en yüksek faizden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 10/04/2012 tarihli ıslah dilekçesi ile 15.000 TL asıl alacak tutarını 1.410 TL artırarak 16.410 TL'ye artırdıklarını ve işlemiş faiz olarak 20.852 TL talep ettiklerini belirtmiştir.

Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, davacının bilgisi dışında yapılan işlemlerden dolayı zararı tespit edilip bankalarınca mağduriyetinin giderildiğini, davacının yıllar boyu hesaplarını incelemeyerek kusurlu davrandığını, savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, davalı banka müşterisi olan davacının hesaplarından davalı banka personeli tarafından usulsüz işlemlerle para çekildiği ve zarara uğratıldığı iddiasıyla zararın tahsili isteğine ilişkin olduğu, zamanaşımı itirazının yerinde olmadığı, davacının hesaplarındaki işlemler nedeniyle, davacının zararının oluştuğu olaya sebebiyet veren banka personeli ile bankanın kusurlu olduğu, zarar miktarı asıl alacak olarak 16.410 TL ve işlemiş faiz olarak 20.852,52 TL olarak belirlendiği, davacı vekilinin ıslah dilekçesi ile talep ettiği, işlemiş faiz ile ilgili olarak başlangıçta 15.000 TL asıl alacak için işlemiş faiz talep edilmekle işlemiş faiz yönünden bu talebin aşılamayacağı gerekçesiyle ıslah edilen davanın kısmen kabulü ile, 16.410 TL asıl alacak, 19.070,20 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 35.480,20 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, asıl alacağın 15.000 TL'sine dava, kalan 1.410 TL'sine 10/04/2012 ıslah tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine dair tesis edilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır. .../... -2-

Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.