11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada verilen 23/10/2012 tarih ve 2012/37-2012/164 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının “” tasarım tescil başvurusuna müvekkilinin yenilik ve ayırt edicilik niteliklerine sahip olmadığı gerekçesi ile itiraz ettiğini, tarafından taraflara ait tasarımların genel izlenim açısından farklı görülerek itirazın reddine karar verildiğini, oysa müvekkilinin tasarımının en önemli unsurunun taklit edildiğini, dava konusu 2011 00266 sayılı “şişe” tasarımının mutlak yenilik kriterlerini taşımadığını ve bilgilenmiş kullanıcı algısı açısından davacı tasarımlarıyla ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu ileri sürerek, dava konusu kararının iptali ile 2011 00266 sayılı tescilli tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, kurum işlem ve kararlarının hukuka uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı, davaya cevaplarını bildirmemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının 2011/00266 sayılı tasarımının, davacının 2007/01682/1 ve 5 sayılı tasarımları karşısında yenilik ve ayırt edicilik niteliğinin bulunmadığı gerekçesiyle; davanın kabulüne, 20/12/2011 tarih sayılı kararının iptaline, davalı adına tescilli 2010/00266 sayılı 1 nolu tasarımın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.