11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21/12/2011 gün ve 2011/216-2011/73 sayılı kararı düzelterek onayan Daire’nin 12/12/2013 gün ve 2012/5584-2013/22699 sayılı kararı aleyhinde taraf vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkilinin biriktirdiği parasının .... A.Ş'nin ....Şubesi'nde iken bilgisi dışında .... Bankasına havale edildiğini, yapılan işlemlerde müvekkilinin hiçbir kusurunun olmadığını, tam tersine işlemlerin mudiden gizlendiğini, hileli iş ve işlemler yapıldığını ileri sürerek, 34.200 TL'nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. ... İplik San. A.Ş. vekili, 17.06.2011 tarihli dilekçe ile davalı yanında davaya müdahale talebinde bulunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne, 34.200 TL'nin 15.12.1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 2. maddesi gereğince uygulanacak faizi ile birlikte davalı ...Bank A.Ş. borcunu üstlenen ....'den tahsiline dair verilen kararın davalı ...Bank A.Ş. borcu üstlenen .... vekili ile davalı yanında fer'i müdahil ... İplik San. A.Ş. vekillerince temyizi üzerine karar dairemizce harç ve vekalet ücreti yönünden davalı ...Bank A.Ş, borcunu üstlenen .... ve fer'i müdahil ... İplik San. A.Ş. yararına düzeltilerek onanmıştır. Taraf vekilleri, bu kez ayrı ayrı karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1.Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ...Bank A.Ş, borcu üstlenen .... ve fer'i müdahil ... İplik San. A.Ş. vekilinin HUMK'nın 440'ıncı maddesinde sayılan hallerden hiç birisini ihtiva etmeyen karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir.

2.Davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin incelenmesine gelince mahkemece, davanın kabulüne dair verilen kararın davalı ...Bank A.Ş, borcu üstlenen .... vekili ile davalı yanında fer'i müdahil ... İplik San. A.Ş. vekilince temyizi üzerine karar dairemizce harç ve vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanmıştır. Mahkemece davacılar yararına hükmedilen nispi vekalet ücreti Dairemizin12.12.2013 Tarih 2012/5584 Esas-2013/22699 Karar sayılı ilamında “5411 sayılı Yasa'nın 133. maddesine göre, Fon tarafından kanuni halef sıfatıyla takip edilen davalarda lehine hükmedilen tarafa vekalet ücreti maktu olarak belirlenir. Somut uyuşmazlıkta da borcun üstlenilmesi nedeniyle .... aleyhine maktu vekalet ücreti takdir edilmelidir” gerekçesiyle düzeltilmiş ise de 5411 sayılı Yasa’nın 133. maddesi yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğu davalarına ilişkin olup somut olaya uygulanması mümkün değildir.

O halde, davalı ...Bank A.Ş, borcu üstlenen .... ve fer'i müdahil ... İplik San. A.Ş. vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekirken yazılı şekilde kararın vekalet ücreti yönünden de düzeltilmesi yerinde olmadığından davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne karar vermek gerekmiştir. Bu durum karşısında, davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 12.12.2013 Tarih 2012/5584 Esas-2013/22699 Karar sayılı düzelterek onama ilamının 2. bendindeki vekalet ücretinin düzeltilmesine ilişkin kısmın ilamdan çıkarılmasına karar vermek gerekmiştir.