11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/10/2012 gün ve 2011/61-2012/211 sayılı kararı onayan Daire’nin 08.01.2014 gün ve 2013/8061 - 2014/249 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 08.07.2006 tarihinde tali acentelik sözleşmesi imzalandığını ve sözleşme uyarınca üçüncü kişi ....’nun taşınmazına 10.07.2006 tarihinde 30.000 TL teminat ipoteği konulduğunu, davalının tali acentelik sözleşmesi uyarınca yapması gereken 12.237,02 TL'lik ödemeleri yapmaması nedeni ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlattıklarını, takibin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptaline ve takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına, yargılama giderlerinin ve ücreti vekaletin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.