11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada ...

8.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15.10.2012 gün ve 2011/272-2012/201 sayılı kararı onayan Daire’nin 11.11.2013 gün ve 2013/4607-2013/20160 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davadışı...’ye verilen 100 adet çek yaprağından kaynaklanan riskin teminat altına alınması için 39.993,00 TL değerli hazine bonosu içerikli yatırım hesabına davalı banka tarafından bloke konulduğunu, daha sonra bu hesabın altın fonuna dönüştürüldüğünü, davadışı...'nin iflas ettiğini, iflas anından itibaren her türlü havale işlemi kendiliğinden sona ermiş olacağından davalı bankanın 5941 sayılı Yasa'nın 3/3. maddesi gereği sorumlu olduğu miktarı ödeme yükümlülüğünün ve teminat altına aldığı riskin tamamen ortadan kalktığını, ihtarnameye rağmen teminat üzerindeki blokenin kaldırılmadığını ileri sürerek, davalı bankanın vaki muaraza ve müdahalesinin men'ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Daremizce onanmıştır.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.