11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 01/11/2013 tarih ve 2013/450-2013/619 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ile davalı Hazine vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi olan ....'in 1968'den bu yana Almanya'da işçi olarak çalıştığını, müvekkilinin hissedar olduğu gayrimenkulle ilgili olarak.... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 1990/805 Esas sayılı dosyası ile ortaklığın giderilmesi davası açıldığını, gayrimenkuldeki ortaklığın satışı suretiyle giderilmesine karar verildiğini, satışla ilgili tüm işlemlerin yine ilanen tebligat sureti ile yapıldığını, müvekkilinin hissesine düşen miktarın ... Bankası .... Şubesi'ne müvekkili adına aktarıldığını, gerek dava sırasında yeterli araştırma yapılmaması gerekse daha sonra bankalar kanunu hükümlerine uygun davranılmaması nedeniyle müvekkilinin gayrimenkulün ne atıldığından ne de satış bedelinin yatırıldığından haberdar edilmediğini, bu nedenle eski para birimi ile 184.656,241 TL'nin (184,66 TL) 22.02.1993 tarihinden itibaren dönemler itibariyle mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın husumet ve zaman aşımı yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak tüm dosya kapsamına göre, davacıların murisi ... adına davalı ...'na devredilen ... Bankası A.Ş'nin .... Şubesi'ne 184,656,241 TL yatırıldığı gerekçesiyle davalı ... yönünden davanın kabulü ile 184,66 TL'nin, hesabın açıldığı 22.02.1993 tarihinden dava tarihine kadar vadesiz hesaplara uygulanan faiziyle, dava tarihinden itibaren ise işleyecek avans faiziyle tahsiline karar verilmiş, diğer davalılar hakkındaki hüküm kesinleştiğinden bu davalılar hakkında yeniden hüküm tesisi edilmemiştir. Kararı, davacılar vekili ve davalı Hazine vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekili ile davalı Hazine vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.