11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada verilen 21/05/2013 gün ve 2010/300-2013/279 sayılı kararı onayan Daire’nin 10.02.2014 gün ve 2013/17268-2014/2214 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka nezdinde bulunan hesabından 31/12/2009 tarihinde dava dışı isimli şahsın hesabına, müvekkilinin bilgisi ve izni dışında bilgisayar ve sim kart korsanlığı yöntemi ile 16.020 TL havale gerçekleştirildiğini, davalı bankanın objektif özen yükümlülüğünü yerine getirmeyerek zarara sebebiyet verdiğini ileri sürerek, 16.020 TL'nin 31/12/2009 olan havale tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı banka vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, haksız havale işleminin gerçekleşmesinde davacıya isnat edilebilecek kusur bulunmadığı, bankanın oluşan zararı tazminle yükümlü olduğu gerekçesi ile davanın kabulü ile 16.020 TL'nin 31/12/2009 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen karar davalı banka vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 10.02.2014 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.