11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada ...

1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/09/2006 gün ve 2006/346-2006/451 sayılı kararı onayan Daire’nin 30.09.2013 gün ve 2012/18341-2013/17000 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ... ... Şubesi'ne yatırdığı ve şube yetkililerince offshore hesabına aktarılan 70.000 DM mevduatın 17.12.1999 tarihinden itibaren davalılardan faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalı ... yönünden idari yargı yolu nedeniyle görevsizliğe, diğer davalılar yönünden karar kesinleşmiş olmakla yeniden karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm, davacı ve davalı Egebank A.Ş. vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1.Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 440. maddesinin 3. fıkrasının 3 numaralı bendi uyarınca görevsizlik kararlarının onanması kararına karşı karar düzeltme isteminde bulunulamaz.

Somut olayda, davalı ... yönünden idari yargı yolu nedeniyle görevsizliğe karar verilmesi, karar düzeltmenin görevsizlik kararının onanmasına ilişkin 30.09.2013 tarihli Dairemiz kararına karşı yapılmış olması nedeniyle anılan Kanun hükmü gereğince davacı vekilinin karar düzeltme istemli dilekçesinin davalı ... yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.

2.Davacı vekilinin diğer davalılara yönelik karar düzeltme istemine gelince, dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme itirazlarının reddi gerekmiştir.