11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28.03.2013 gün ve 2012/84-2013/88 sayılı kararı düzelterek onayan Daire’nin 23.01.2014 gün ve 2013/10860-2014/1466 sayılı kararı aleyhinde davalı.... Bank A.Ş. ve fer'i müdahil ... vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankaya devrinden önce ...A.Ş...Şubesi'ne 15/12/1999 tarihinde 33.000,00 TL mevduatını 32 gün vadeli olarak yatırdığını, banka yönetimine el konulmasından sonra davacının mevduatının ... ... Ltd. hesabına geçirildiği ve ... mevduatların sigorta kapsamı dışında olduğu gerekçesi ile parasının ödenmediğini, bu zararın oluşmasına ... A.Ş'nin sebep olduğunu, devir sonucu birleşen.... Bank A.Ş'nin oluşan zarardan sorumlu bulunduğunu ileri sürerek, 33.000,00 TL mevduat alacağının paranın bankaya yattığı tarihten vade sonuna kadar %80 akdi faiz vade sonundan fiili ödeme tarihine kadar ise akdi faiz olan %80'den aşağı olmamak üzere temerrüt faizi ile birlikte hükmen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı.... Bank A.Ş. vekili, tüm sorumluluğun ...'ye ait olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Fer'i müdahil ... vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı.... Bank A.Ş. ve fer'i müdahil ... vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmıştır. Bu kez davalı.... Bank A.Ş. ve fer'i müdahil ... vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı.... Bank A.Ş. ve fer'i müdahil ... vekillerinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.