11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14/02/2012 gün ve 2011/359-2012/17 sayılı kararı bozan Daire’nin 05/12/2013 gün ve 2012/6005-2013/22193 sayılı kararı aleyhinde davalı banka ve borcu üstlenen ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin biriktirdiği parasının .... Şubesi'nde iken bilgisi dışında .... bankasına havale edildiğini, yapılan işlemlerde müvekkilinin hiçbir kusurunun olmadığını, tam tersine işlemlerin mudiden gizlendiğini, hileli iş ve işlemler yapıldığını ileri sürerek, 66.550 USD'nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile 66.500 USD'nin 18.11.1999 tarihinden 21.02.2000 tarihine kadar yıllık %23,50 faizi ile bu tarihten dava tarihi 12.03.2008'e kadar 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesine göre, dava tarihinden fiili ödeme tarihine kadar ise aynı Yasa'nın 2/2. maddesi uyarınca değişen oranlarda avans faizi ile birlikte ...'den tahsiline dair verilen kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 05.12.2013 günlü ilamıyla davalı banka ve borcu üstlenen ... vekilinin tüm temyiz itirazları reddedilerek, karar ilamda açıklanan nedenlerle davacı yararına bozulmuştur. Davalı banka ve borcu üstlenen ... vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı banka ve borcu üstlenen ... vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.