11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada...

25.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/12/2012 tarih ve 2011/161-2012/311 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 03/09/2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av.... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka nezdinde mevduat hesapları ile bu hesaplara bağlı yatırım hesaplarının bulunduğunu, hesap özetlerine göre müvekkili adına 50.000,00 USD'lik yurtdışı şirket yapılandırılmış tahvilinin satın alındığını, bu şirketin iflas ettiğini, davalının bildirim ve kaydı yapılmamış menkul kıymetlerin alımına izinsiz aracılık yaptığını ve mevzuata aykırı olarak aracılık faaliyetinde bulunduğunu belirterek 50.000,00 USD'den şimdilik 5.000,00 USD'nin fiili ödeme tarihindeki TL karşılığının dövize uygulanan en yüksek mevduat faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin pasif husumet ehliyetinin bulunmadığını, davanın tahvilleri ihraç eden ve tahvilleri garanti eden yurtdışı şirkete yöneltilmesi gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, işlemlerin Türk Parasının Kıymetini Koruma Hakkındaki 32 sayılı Kararın 15/d bendi ve Yapılandırılmış Tahviller Alış Satış Talimat Formu'nun 8. ve 16. maddeleri uyarınca davacının verdiği yazılı talimatlara istinaden gerçekleştirildiğini, tüm sorumluluğun davacıda bulunduğunu, müvekkilinin sadece işlemlere aracılık yapılmış olup, yatırım danışmanlığı hizmeti verilmediğini, davacının sürekli olarak bilgilendirildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının ABD'de kurulu şirket tarafından kendi ülkesinde ihraç edilen tahvilin Türkiye'de satışına aracılık ederek sermaye piyasası faaliyetinde bulunduğu, tahvilin Türkiye'de satışa sunulması dolayısıyla Türkiye'de satışı gerçekleştiren kuruluşun ürüne ilişkin her türlü güvenirliği vermek zorunda olduğu, davacıya yatırım hesabıyla ilgili bilgi verilip, düzenli ekstre gönderilmiş olmasının müşteri mutabakatı sayılan işlemlerden kabul edilemeyeceği, davalının yanlızca aracılık faaliyeti gerçekleştirmeyip ürünün alınması için tavsiye, tanıtım, pazarlama vb. faaliyetlerde bulunduğu, yatırım danışmanlığı hizmeti verdiği, bu hizmetin verilebilmesi için SPK'dan yetki ve izne ilişkin lisansların almasının zorunlu olduğu, davalının yetkisiz ve lisanssız olarak işlem yaptığı, kusurlu olduğu, çalıştırdığı personelin eylem ve işlemlerinden sorumluluğunun bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, taleple bağlı kalınarak 5.000,00 USD'nin dava tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesindeki döviz faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki TL karşılığının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.