11. Hukuk Dairesi 2013/15330 E. , 2014/975 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01.04.2011 gün ve 2007/676-2011/132 sayılı kararı bozan Daire’nin 20.06.2013 gün ve 2012/1982-2013/12935 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalının keşidecisi, cirantaları dava dışı ... Turizm Otelcilik Ltd. Şti. ve... olan 28.06.2007 tanzim tarihli, 25.000 ABD doları bedelli çeke dayalı olarak alacaklı olduğunu, çekin nihai borçlusu olan davalının çek bedelini ödemekle yükümlü olduğunu, müvekkilinin iyi niyetli üçüncü kişi konumunda bulunduğunu ileri sürerek, 25.000,00 ABD doları alacağın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini istemiştir. Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2012/1982 E., 2013/12935 K. sayılı ilamında yer alan gerekçelerle bozulmuştur.
Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.